我曾以为在6月，IBM会因为Neon为大型机用户提供的软件降低许可成本，而和它爆发一次小规模冲突，但事情却朝相反的方向发展。5月31日，这一切都结束了， IBM和Neon之间的恩怨情仇都了结了。我们一起回顾一下双方冲突的历史、结果以及结果对大型机和大型机用户产生的影响。

　　Neon zPrime和IBM诉讼的背景信息

　　本世纪初，IBM推出了三种处理器型号：Integrated Facility for Linux（IFL）、System z Application Assist Processor（zAAP）和System z Integrated Information Processor（zIIP），IBM最初力图将专用处理器打造为通用处理器的低价替代品，因为它们的确安装和维护更便宜，并且避开了一些软件成本。

　　最后一条的吸引力很大，因为按以往的情况分析，软件成本是大型机预算中很大的一个组成部分，每个处理器升级都会导致预算增加。

　　尽管IBM不停炒作，但事情并没有发生多大变化。IFL表现很好，消费者决定在大型机上汇集Linux实例；zAAP被证明是在大型机上运行Java非常有用的方法；zIIP有一点问题，因为存在一些特殊限制，以及臭名昭著的“慷慨因素”节流机制，它限制了可以运行在zIIP上给定工作负载的时间百分比，同时，用户会继续搜索降低IT成本的方法。

　　Neon的zPrime旨在运行以前不适合在专用处理器上运行的工作负载，这却给IBM和独立软件厂商带来了问题。首先，Neon已经解决了如何获得专用引擎上的工作负载，这是在没有IBM许可接口的情况下实现的。其次，IBM失去了硬件收入，专业引擎更便宜。最后也是最显著的，zPrime代表一个重大的威胁，给IBM的软件合同收入带来严重影响。

　　IBM带着恐惧进行了反击，质疑Neon不能让客户保持一致，Neon以不公平交易做法对IBM提起诉讼，IBM提出了反诉，指控Neon窃取商业机密，Neon技术人员提供非法的电缆连接，在此期间，部分大型机客户纷纷跟进，其余的则静静等待接下来会发生什么。

　　不久，案件送交德克萨斯州奥斯汀市法庭，双方收集了截止2011年4月的证据，预定于6月开始挑选陪审团。

　　最终的裁决

　　问题的症结在于IBM的客户合同是如何授权工作负载的，IBM认为只有IBM核准的工作负载，或使用IBM官方授权的zIIP接口会代码，才是法律上认可的，Neon认为IBM的合同中并没有指出这些约束，没有限制如何使用专用引擎。

　　5月31日，美国地方法官Andrew Austin判决支持IBM公司关于其客户合同的解释，导致Neon决定放弃诉讼，Neon发布新闻稿公布了其决定，只有IBM有权授权哪些工作负载可以在专用引擎上运行，新闻稿最后指出，Neon同意立即停止销售zPrime，并要求客户卸载该软件并销毁安装介质。

　　IBM与Neon一战的影响

　　Neon的决定对现有zPrime客户立即产生了重大的影响，他们必须购买大量的通用处理器，以弥补失去专用引擎的计算能力，IBM并未给予任何宽限期删除zPrime，也没有指出客户如果卸载zPrime软件失败，他会如何对待客户。

　　长远来看是比较麻烦的，这项裁决有效挤压了任何现在和未来类似于zPrime的软件，也给大型机客户敲响了警钟，不要幻想通过其它方式在zIIP或zAAP上运行非授权工作负载。从现在开始，IBM有最终决定权决定在专用处理器上能执行什么工作负载。

　　虽然IBM取得了最终胜利，其声誉和知识产权得到了有效保护，但也许时机掌握不当，因为大型机安装基础不断萎缩，在这个时候对客户施加压力显得太不厚道，如果IBM真的很聪明，它就应该利用这个机会重建客户关系，或者对专用处理器使用控制做一些松动，以减少客户的大型机成本。

　　该和解协议使客户重新受到IBM和ISV的摆布，IBM对专用引擎的使用限制可能会促使客户寻找其它平台的替代解决方案。

　　6月17日，BMC宣布收购Neon的IMS数据库工具，Neon剩下的产品组合就非常有限了，这让很多客户担心自己合作的软件公司的未来，是否也会像Neon一样，说崩溃就崩溃了。

　　有趣的事，BMC申请了在zIIP上工作的专利，它回避了是否使用zPrime相同算法的问题，但这可能是BMC公司没有实际意义的知识产权。