融合与超融合架构真的带给你比刀片服务器架构更高的灵活性、密度与更简化的管理吗？

在很多方面来说，刀片服务器是融合IT架构的原型。刀片服务器依赖于产商、型号，将服务器和冗余交换机连接到一起，然后与磁盘阵列打包上架。所有这些都需要一个基础机架，因此初期投资非常昂贵，在20,000美元左右或更高。理想的固定机架同样限制了服务器数量，一般在10台刀片服务器左右。

商业化现货（COTS）组件随着科技的演进在不断发展。刀片服务器的变革趋势却在减缓，因为任何变化都会影响大量内容，需要更长的设计与测试周期。刀片服务器架构在这方面的处境更类似于大型机与X86服务器的境遇。

预配置和预测试的刀片组件在安装时遇到的麻烦会比自己建设IT基础设施少得多，这本身就能够引起企业IT部门的兴趣。这也与我的经验相吻合，但如今已经可以获得机柜甚至设备容器交付安装、接线、测试，然后就可以使用，所以刀片服务器架构的优势越来越少。

融合架构方案可以挣刀片机箱的专有性与高价格。采用搭载了常规架构主板的服务器，可以降低成本。IT部门也可以采用标准的交换机。融合架构相对于刀片可能存在两大优势，一是存储，可以将更多的驱动器安装在融合架构的某个节点中，二是可以配置附加功能，如图形处理单元（GPU）。

融合基础设施的商品化组件

融合与超融合基础设施是计算、网络与存储的集群。在某种程度上，如今的存储设备看起来非常像服务器。它们有着相同的驱动器数量（10或12）和相同的COTS引擎以及大致相同的外形尺寸。

如果它们的外观和运作方式一样，那问题在哪里？为什么不让服务器和存储采用相同的元素？承诺在于成本效率和IT资源灵活性，但你必须理解超融合架构，理解哪些是虚构，哪些是事实。 

尽管融合平台提升了x86和存储设备的生产规模，但这种格局有利于IT设备供应商，而不是数据中心用户。集群同样也夹带着厂商锁定的目标，如磁盘驱动器、DRAM DIMM和其他在用的一些组件。与没有融合的架构相比，融合架构限制了必须从供应商采购，这样极大提高了相同规模下的总拥有成本。

集群的长期灵活性与可增长性对企业IT部门来说十分重要。许多融合系统的配置，架构受限于供应商所提供的选择。对任何模块的单独规划，是十分困难的。举个例子，需要添加全闪存阵列到现有集群里就是一个问题。另外一个例子，某大数据分析应用程序需要内存中运算、快速磁盘和网络，如果有GPU会更有效。而标准的融合架构集群无法提供用于完成这些工作的平台。

结点配置的刚度，限制了IT工作负载的运行方式。任何融合架构的方法都会产生的问题是，该数据中心将演变成计算的近孤立岛屿，特别是在IT团队引入多个融合与超融合厂商以获得针对不同工作负载目标的能力时。

想要实现融合集群的成功，厂商与IT购买者必须共同克服锁定与岛屿问题。COTS齿轮，由原始设计制造商，如Supermicro和Quanta制作，可以让IT部门定制集群和特定的集群子集用于特定目的，无须创建岛屿。软件产商DataCore Software和Springpath也在追求这一道路。基于软件的融合，可以让IT团队根据具体需求决定硬件与平台，还包括了如Ceph的开源方案。

采购策略的调整，同样还为自己提供了更多的候选产品，如商品级的磁盘驱动器，而不是融合供应商的专用驱动器，后者价格可能是前者的十倍以上。Nutanix 和 Maxta这样的公司提供了纯软件或软件结合硬件的融合产品，但支持更多的硬件选择。总而言之，开放式融合集群会比单一、传统的解决方案厂商提供更多的动态与灵活性。

虽然上述传统厂商的锁定限制令人心有余悸，融合解决方案仍然比刀片服务器集群有着更大的优势，同时也提供了更多的灵活性。